函館地方裁判所 昭和６２年（わ）２５０号 決定
少年 Ｄ・Ｉ（昭４４．３．１５生）
主文
本件を函館家庭裁判所に移送する。
理由
（公訴事実）
本件公訴事実の要旨は
被告人は
第一 昭和６１年１２月１６日午後４時ころ、北海道苫小牧市○○町×丁目××番××の××号所在のＡ方において、同人所有に係る現金約１万２８００円及びカーコンポのデツキほか２点（時価合計約２万６７００円相当）を窃取した
第二 別紙犯罪事実一覧表（一）〈省略〉記載のとおり、昭和６２年１月３日から同年５月２２日までの間、３６回にわたり、窃盗の目的で、同市字○○××番地○○団地×－×－×Ｂ方ほか３５か所に、無旋錠の台所の窓等から屋内に故なく侵入し、同人ほか４１名所有または管理に係る現金合計約２９４万６９６１円及び財布など約１７８点（時価合計約２４万３１９０円相当）をそれぞれ窃取した
第三 別紙犯罪事実一覧表（二）〈省略〉記載のとおり、同年１月２０日から同年５月１９日ころまでの間、１１回にわたり、窃盗の目的で、同市字○○××番地の××Ｃ子方ほか１０か所に、無施錠のベランダ等から屋内に故なく侵入し、同家等において金品を窃取しようと茶だんすの引き出しを開けるなどして物色したが、家人が帰宅したなどのため、いずれもその目的を遂げなかつた
第四 同年２月２６日午後６時ころ、窃盗の目的で、同市○町×丁目×番××号メゾン○×の××号Ｄ方に侵入しようと企て、寝室のガラス窓のガラスを割つてその施錠を開け、同所から同人方に侵入しようとしたが、入室しにくかつたため、その目的を遂げなかつた
第五 Ｅ子と共謀の上
一 さきに窃取した○○信用金庫発行のＦ名義の総合口座通帳及びあらかじめ購入した「Ｆ」と刻した印鑑を使用して預金払戻名下に金員を騙取しようと企て、同月２７日午後零時ころ、同市○○町×丁目×番×号所在の○○信用金庫○○支店において、行使の目的をもつて、右Ｅ子において、ほしいままに、同支店備付けの普通預金払戻請求書用紙１通の金額欄に「２８００００」、請求年月日欄に「６２．２．２７」、請求者氏名欄に「Ｆ」と各記入し、その名下に前記「Ｆ」と刻した印鑑を押捺し、もつて、Ｆ作成名義の普通預金払戻請求書１通の偽造を遂げた上、右Ｅ子において、同支店係員Ｇ子に対し、これをあたかも真正に成立したものであるかのごとく装つて、前記総合口座通帳とともに提出行使し、Ｆの依頼により払戻しを請求するかのように装つて預金２８万円の払戻しを請求し、同係員をしてその旨誤信させ、よつて、即時同所において、同係員から現金２８万円の交付を受けてこれを騙取した
二 同年３月１２日午後８時ころ、函館市○○町×番××号所在の○○ハイツ×階Ｈ子方に、窃盗の目的で居間のガラス窓のガラスを割つてその施錠をあけて同所から屋内に故なく侵入し、同家において、同人所有に係る現金約２８００円を窃取した
三 同日ころの午後８時３０分ころ、同市○○町××番××号所在の○○アパート×階Ｉ子方に、窃盗の目的で奥８畳間のガラス窓のガラスを割つてその施錠をあけて同所から屋内に故なく侵入し、同家において、同人所有に係る現金約４３０円在中の財布１個（時価約２０００円相当）を窃取した
四 同月１３日ころの午前零時ころ、同市○町××番××号所在の○○商店ことＪ方に、窃盗の目的で台所のガラス窓のガラスを割つてその施錠をあけて同所から屋内に故なく侵入し、同家において、同人所有に係る自動販売機等の鍵８個を窃取し、更に同家前に至り、同所に設置された自動販売機を窃取した鍵で開けて自動販売機内から現金約４万６５００円を窃取した
五 同日ころの午後８時３０分ころ、同市○○町××番×号所在のＫ方に、窃盗の目的でベランダのガラス戸のガラスを割つてその施錠をあけて同所から屋内に故なく侵入し、同家において、同人所有に係る現金合計約２０００円在中の財布２個及び印鑑１個ほか１点（時価合計約１０万２０００円相当）を窃取した
六 同日午後１１時３０分ころ、同市○○町××番×号所在のＬ方に、窃盗の目的で無施錠の玄関北東側の窓から屋内に故なく侵入し、同家において、同人所有に係る現金約３万９０００円在中の手提金庫１個（時価約５０００円相当）を窃取した
七 さきに窃取した株式会社○○相互銀行発行のＭ名義の普通預金通帳及び「Ｍ」と刻した印鑑を使用して、預金払戻名下に金員を騙取しようと企て、同年４月３日午後１時２０分ころ、北海道室蘭市○○町×丁目××番×号所在の株式会社○○相互銀行○○支店において、行使の目的をもつて、右Ｅ子において、ほしいままに、同支店備付けの普通預金払戻請求書用紙１通の金額欄に「４７５０００」、請求年月日欄に「６２．４．３」、請求者氏名欄に「Ｍ」と各記入し、その名下に前記「Ｍ」と刻した印鑑を押捺し、もつて、Ｍ作成名義の普通預金払戻請求書１通の偽造を遂げた上、被告人において、同支店係員Ｎ子に対し、これをあたかも真正に成立したものであるかのごとく装つて、前記普通預金通帳とともに提出行使し、Ｍが払戻しを請求するかのように装つて預金４７万５０００円の払戻しを請求し、同係員をしてその旨誤信させ、よつて、即時同所において、同係員から現金４７万５０００円の交付を受けてこれを騙取した
第六 さきに窃取した○○信用金庫発行のＰ名義の総合口座通帳及び「Ｐ」と刻した印鑑を使用して、預金払戻名下に金員を騙取しようと企て、同年３月９日午前９時１５分ころ、北海道白老郡○○町×丁目×番×号所在の○○信用金庫○○支店において、行使の目的をもつて、ほしいままに、同支店備付けの普通預金払戻請求書用紙１通の金額欄に「６００００」、請求年月日欄に「６２．３．９」、請求者氏名欄に「Ｐ」と各記入し、その名下に前記「Ｐ」と刻した印鑑を押捺し、もつて、Ｐ作成名義の普通預金払戻請求書１通の偽造を遂げた上、即時同所において、同支店係員Ｑ子に対し、これをあたかも真正に成立したものであるかのごとく装つて、前記総合口座通帳とともに提出行使し、Ｐが払戻しを請求するかのように装つて預金６万円の払戻しを請求し、同係員をしてその旨誤信させて現金６万円を騙取しようとしたが、同係員に前記通帳が賍品であることを看破されたため、その目的を遂げなかつた
第七 同月２３日午後１０時３０分ころ、窃盗の目的で、北海道室蘭市○○町×丁目××番×号Ｒ方裏出口の戸のガラス窓をはずしてその施錠を開け、同所から屋内に故なく侵入した
第八 同月３０日午後６時ころ、窃盗の目的で、同市○○町×丁目×番××号Ｓ方に侵入しようと企て、ベランダのガラス戸のガラスを割つてその施錠を開け、同所から同人方に侵入しようとしたが、たまたま通行人に発見されたため、その目的を遂げなかつた
第九 同年４月２０日午前３時ころ、それまで窃盗の目的で侵入すべき家屋を探し歩いたものの発見することができなかつたことからこれに憤慨し、そのうつ憤を晴らすため、函館市○○町×番×号所在のＴ所有に係る木造物置（床面積約１．１平方メートル）に放火してこれを焼燬しようと決意し、同物置の外壁板に立てかけられたスノーダンプを覆つていたズツク製様シートに所携のライターで点火して火を放ち、同シートから右物置の外壁板に燃え移らせ、よつて、右物置の外壁板約０．０８平方メートルを焼失させ、もつて現に人の住居に使用せず、かつ人の現在しない右物置を焼燬した
第一〇 同日午後７時ころ、窃盗の目的で、同市松川町××番×号Ｕ方に侵入しようと企て、ベランダのガラス戸のガラスを割つてその施錠を開け、同所から同人方に侵入しようとしたが右ガラス戸に補助錠がかかつていたため、その目的を遂げなかつた
第一一 同年５月９日午後７時ころ、同市○○町××番×号○○燃料店前路上において、同所に駐車してあつたＶ所有の自転車１台（時価１万円相当）を窃取した
第一二 同月１４日午後８時３０分ころ、同市○○町××番××号所在の○○電力株式会社○○支店○○共同住宅××号のＷ方に、窃盗の目的で居間のガラス窓のガラスを割つてその施錠をあけて同所から屋内に故なく侵入し、同人方西側６畳間において、同人所有に係るビール券１２枚（時価合計８２８０円相当）を窃取し、さらに、同人方室内を物色したものの現金を発見することができなかつたことからこれに憤慨し、そのうつ憤を晴らすため、○○電力株式会社（代表取締役社長Ｘ）が所有し、前記Ｗらが現に住居に使用している前記共同住宅（コンクリートブロツク造亜鉛メツキ鋼板葺２階建、床面積延約８４６．６平方メートル）に放火してこれを焼燬しようと決意し、同日午後８時４０分ころ、同Ｗ方４．５畳間において、同室押入内に積み重ねられた布団の上に、テイツシユペーパー約５枚をまるめて置き、これに所携のライターで点火して火を放ち、同布団から天井、壁等に燃え移らせ、よつて、同共同住宅の同Ｗ方部分の１部約８３平方メートルを焼失させ、もつて現に人の住居に使用する同共同住宅を焼燬した
ものである。
というのであつて、右の各事実は、被告人の当公判廷における供述のほか当公判廷において取り調べた関係各証拠により、これを認めることができる。
（被告人の処遇）
そこで、被告人の処遇について検討するに、本件は、被告人が約半年の間に、北海道内の苫小牧市、登別市、室蘭市、函館市などを転々としながら、窃盗２件、住居侵入、窃盗４１件（うち５件はＥ子（以下単にＥ子という）との共犯）、住居侵入・窃盗未遂１１件、住居侵入１件、同未遂３件、有印私文書偽造・同行使・詐欺２件（Ｅ子との共犯）、有印私文書偽造・同行使・詐欺未遂１件、住居侵入・窃盗・現住建造物等放火１件、非現住建造物等放火１件、合計６３件の犯行を反復累行したという事案であるが、まず現住建造物等放火の犯行は、現に１２世帯４６人が住居として使用し３０数名が在宅していた函館市内の住宅密集地に所在する共同住宅の１室に放火して具体的な公共の危険を招来させたものであつて、右共同住宅の入居者はもとより、近隣住民に与えた不安感・恐怖感には測り知れないものがあつたと思われるばかりか、右共同住宅の内部から火を放つたため一戸部分の一部を焼失させて同共同住宅を焼燬したもので、その財産上の被害だけでも約８００万円余に達するなど被害者及び近隣住民らに与えた有形無形の被害は誠に重大である。またその動機をみても、金員窃取の目的で被害者方に侵入し各所を物色したものの、目当ての現金を発見することが出来なかつたことに不満を募らせ、その腹癒せに放火したというものであり、しかも被害者の被害感情にも根強いものがあるなど、その罪責は重大にして犯情は甚だ悪質である。つぎに非現住建造物等放火の犯行は、近隣住民が就寝中と思われる午前３時ころという深夜に、函館市内の住宅密集地に所在する木造物置に放火したもので、発見が遅れれば付近の住宅に延焼するおそれのあつた甚だ危険性の高いものであり、またその動機も、侵入盗のできそうな家屋を発見することができなかつた腹癒せに通りすがりの物置に火を放つたというものであつて、やはりその犯情は悪質である。またその余の住居侵入・窃盗、有印私文書偽造・同行使・詐欺及びその各未遂などの犯行も、空巣狙いや深夜の侵入盗を多数回に亘り反復累行したほか、窃取した預金通帳を用い預金の払戻しを装つて現金を騙取し又はしようとしたものであり、その被害額も合計で４００万円を上回るという多額に達している上、これらの犯行で得た金員を同棲中のＥ子との生活資金や遊興費に充てていたものであつて、特段酌むべき事情はない。このように本件各犯行はいずれも犯情が悪質であり、とりわけ現住建造物等放火の事犯は罪責重大であることに加え、被告人は、これまでに窃盗事犯をくり返したため昭和６０年に保護観察処分となり、その保護処分継続中にも拘らず、なおも非行を重ねた上、少年院に送致されることを怖れて女友達とともに生育地である苫小牧から出奔し、泥棒行脚しながら本件各犯行に及んだものであることに鑑みると、本件はその事案自体からしてもはや保護処分には適さず、刑事処分を選択することが相当であるとも考えられないわけではない。
しかしながら、被告人は、本件犯行時、満１７歳９か月から満１８歳２か月の年齢にあり、現在もなお満１８歳の少年であるから、その処遇選択にあたつては少年の健全育成を図るという少年法の趣旨に照らして、なお慎重に検討されるべきである。そこで、まず保護処分による矯正可能性の有無について検討するに、被告人は、ＩＱ１０２で、能力、素質は平均的であるところ、性格的には外向的であり、楽天家のようではあるが内面には不満を抱き易く、不満が昂ずると衝動的行動に走る場合もあり、自己抑制に乏しく、先の見通しもなくその欲求充足に邁進しがちな性格であり、対人関係ではそつなく振まうが、周囲への配慮や協調性は培われていない。そして、小・中学校を通じ、友人と万引きをして補導されたことが２回あつた以外には特に問題行動はなく、高等学校に進学した後、急速に非行化したものの、その非行歴は未だそれ程長期間に及ぶものではなく、高等学校中退後の昭和６０年６月、保護観察に付された後、途中１か月余徒遊したことがあるものの、合計約１年余りの間まがりなりにも真面目に稼働しており、また本件時の泥棒行脚の際も、いずれは見つかつてしまうであろうという自棄的な気持を抱きつつ犯行を重ねたが最後のころにはＥ子と共にアパートの部屋を借りて居を構え定職に就いて生計を立てようとしていたなど、怠癖があるとはいえ定職に就いて真面目に生活しようとの正業志向が多少は残つていると認められるのである。すすんで被告人の生育歴をみると、被告人は父母と妹の４人家族の中で成長してきたが、母親は家庭内における母親の役割を果たすのに欠けるところがあり、また父親は真面目な性格で母親に代つて家事をも負担してきたものの、いずれも被告人に対し十分な愛情を注ごうとせず、このため、被告人は、幼少時から、両親の愛情に恵まれず、また両親による適切な躾や訓練を受けることもできず、割りと早い時期から家庭内での疎外感や家族に対する距離感を形成するとともに、その社会性が成熟せず未熟のままに留まることとなつた。そのため、被告人は、小学校低学年のころから、地域の問題少年などとの交遊の中に欲求充足の場を求め、非行文化的雰囲気に馴染んでいつたが、殊に高等学校入学後、少年院を仮退院した中学校時代の同級生との交遊を通じ急速に反社会的意識や行動を学習し、その非行性を深化させていつたものと推察される。このように生育歴上の負因が被告人の非行化に大きく寄与していると認められるのである（なお、被告人がＥ子と出奔し泥棒行脚の逃避行を続けたのも、被告人が同女の母親的なものに惹かれ幸せな家庭生活に憧れを抱いたことが一因をなしていると認められ、やはり生育歴上の負因との繋がりを否定し難く、この点について、夫婦気取りの大人びた行動と評価するのは相当でないと思われる）。
このような生育歴上の負因を有する被告人に対しては、これまでに保護観察による在宅処遇がなされたにとどまり、本件犯行後漸く、観護措置決定に基づき全体的な心身鑑別が行われたもので、もとより少年院における矯正教育を施す機会もなく今日に至つたものであるが、被告人の心身鑑別を行つた少年鑑別所長は、被告人について反社会性が人格に固定されているわけではなく少年院における矯正教育の効果が期待できるとして特別少年院での収容保護を相当とする旨判定し、担当の家庭裁判所調査官も事案の重大性などに関わる司法的判断に関する意見を保留しつつも同旨の意見を付している。
以上のような被告人の能力、資質、性格及び年齢のほかその非行歴、生育歴、生活歴、職業歴並びに保護処分歴に鑑みると、窃盗関係の犯罪性癖に常習性を窺わせるところがあるものの、保護処分とりわけ少年院における収容処遇による矯正可能性はなお残されているものと考えられる。加えて、現住建造物等放火の事案は、放火された一戸部分の一部は焼失したものの、幸いにして共同住宅の他の部分には延焼せず、もとより近隣住宅にも延焼しなかつたこと、非現住建造物等放火の事案も、幸いにして物置の外壁板約０．０８平方メートルを焼失しただけと被害が比較的軽微に留まり、もとより近隣住宅には延焼しなかつたこと、２件の放火の事案は、いずれも衝動的犯行であつて、計画的なものではなく、またその動機からして短絡的犯行ではあるものの、これも被告人の社会性の未熟さの現われともいうべき側面があること、住居侵入・窃盗などの空巣狙いや深夜の侵入盗の事案は、犯行に際し手袋を使用せず素手で敢行するなどその態様に幼稚さが窺えること、窃盗の被害品の一部及び被告人が逮捕時所持していた現金５９万２４２７円が被害者に還付され、もとより不充分ではあるがその限りで被害が回復しているほか、被告人の父親において窃盗の被害者の１人に２０万円を被害弁償する予定であり、極めて不充分ながらも一部被害弁償がなされる予定であること、現住建造物等放火の犯行の被害額は、前記のとおり、８００万円余に達するのであるが、そのうち約５００万円が火災保険により填補される見込みであること、被告人は、もとより本件が初めての公判請求であるが、昭和６２年５月２３日に逮捕されて以来９か月近くに亘り身柄を拘束された上、本件の公判審理を通じその刑責を厳しく糾明されたことなどから、現在においては本件犯行の重大性を認識し、反省を深めたと認められるほか、父親との関係改善の兆しが窺われることなどの事情もあり、少なくとも、現時点においては、被告人を保護処分に付することが法感情に反し許容されないとまではいえないと思われる一方、本件について刑事処分を選択するとすれば事案に照らし最低でも短期懲役２年６月以上の不定期刑を科することは避けられないと判断されるところ、本件被告人に対しそのような厳しい刑罰をもつて臨むことは、少年の健全育成を図るという少年法の趣旨に照らし、相当でないというべきである。
以上、検討したところによれば、要するに、なるほど本件犯行はその犯情が悪質であり、被告人の罪責は重大というべきであるが、被告人は未だ満１８歳の少年であり、保護処分による矯正可能性がなお残されていると認められる一方、被告人についての諸般の事情に鑑みると、今被告人を少年法の定める保護処分に付することが直ちに不相当とまで断定する事情はなく、逆に刑事処分を選択することが少年の健全育成を図るという少年法の趣旨に悖ることにすらなりかねないと思われるのである。そこで、当裁判所は少年の健全育成を図るという少年法の趣旨に則り、被告人に対しては刑事処分を選択するよりは保護処分による矯正教育の機会を与えるのが相当であると判断した。
よつて、少年法５５条を適用して、本件を函館家庭裁判所に移送することとし、主文のとおり決定する。
（裁判長裁判官 長島孝太郎 裁判官 佐藤陽一 田村真）